我曾經說過，韓戰在各方自身看來都是贏家，也都是輸家，這可以簡單用以下邏輯概括：
戰略上，中朝勝；戰術上則敗
戰術上，聯軍勝；戰略上則敗
中朝付出百萬人慘重傷亡與經濟倒退十年代價，守住家園的軍事緩衝地帶，吸引聯軍分散力量，減輕社會主義集團在歐洲壓力，讓聯軍正視洗腦之後的強大共產人民軍不畏死的力量，此後社會主義集團在世界各地擴張版圖，以美國為首的西方勢力集團只能祭出"冷戰"手段，採取圍堵與孤立方式，而產生"鐵幕"一詞，並使"民主"陣營產生厭戰、反戰情緒浪潮，後來慘敗於越戰。

中國則在此戰中獲得蘇聯的各方面援助，尚能維持國家基本運轉，GCD也能持續執政(此處先不考慮當前民氣已開的情況，不可否認，當時的中國人民確實傻，但能以現在眼光評斷嗎?相信大家心裡明白)
維持基本團結狀態(這方面貓確實有一套，我是指吹牛瞎扯騙人這部分)。

聯軍在斃敵數目，作戰物質摧毀能力上勝中朝五倍十倍不只，靠的是國際遠征作戰的經驗充足，指揮官素養甚高以及先進的武器技術與強大火力，這些剛好都是中朝軍極度欠缺的(當然相比戰爭初期的南韓軍還是優良的多)，因此中朝軍在戰術上必須用"人海戰術"來彌補，以大量鮮血去對抗鋼鐵洪流，從這一點看中國人民還是蠻偉光正的，固然以朝軍原本的目標是佔領朝鮮半島全境，但若以中國自身的目標來看，能守住軍事緩衝地便達成目標，所我用"中朝軍"一詞，而非志願軍。

因此我認為，韓戰在戰略上，中朝軍是勝利的，這是以當時的眼光來分析。

當然民主陣營以目前的結果來看，似乎是勝利的，尤其是歐巴馬訪南韓所發表的言論觀之。

但是，個人想要提醒：美國在韓戰後到越戰之間，曾經歷了重大的政治、社會與經濟衝擊，尤其是越戰年代，改革與動亂紛至，八零年代時，我的歷史老師還出言美國將走入衰亡，那時正是中東局勢紛亂，美海軍陸戰隊慘遭重大傷亡之際，最後終於在蘇聯倒台，波灣戰爭一役中，美國拿到世界盟主地位，此後軍力越打越強、越打越精，這應該都是後話了，所以，當時撰寫回憶錄的李奇威、克拉克會做出對聯軍自身比較負面的評價也是因為5-60年代世界的總體氛圍(聯軍陣營的退縮、妥協、懦弱相對於共產陣營積極進取)，因此從現在的眼光去看他們的回憶錄，也是顯得不可思議-很強烈的失敗主義。

這也是我認為聯軍在戰略上失敗的原因。

而且，最重要的是:關乎中國人民的未來-恢復民國的希望也全然中止(GCD繼續統治，老蔣則反攻無望)，這對民主陣營是戰略上最大的挫敗。